МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА

 

 
«РОЛЬ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ В ОБЕСПЕЧЕНИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АПК»
 
(МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ)
 
Москва 2007


УДК 94(470)  

Из истории обустройства крестьянского хозяйства в России

М.И. Бровченко

ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства»,
г. Москва, Россия

   Россия, имея такие земельные пространства, издавна пыталась  решать проблемы сельского обустройства, исходя из разумного приумножения пахотной земли. Земля кормила и содержала крестьянина, который  собирал её за счет расчистки лесов, худых и излишних лугов, объединения лоскутов подле усадеб. Главным критерием к земельному обустройству был подход: излишние земли не могли лежать праздно, должны были приносить пользу хозяйству, да и не давались крестьянину  много таких излишних участков земли. Другим важным условием успешного обустройства являлся достаток.  Посошков И.Т. в «Книге о скудости и богатстве» считал одним из основополагающих ценностей Древней Руси идею домостроительства (обустройства экономики, хозяйства, двора). Основная цель успешного обустройства заключалась, по его мнению, в достижении изобильного богатства, то есть определенного достатка, при этом выражал идею экономической автаркии (гр. autarkeia – самоудовлетворение), независимости русского хозяйства от внешних рынков [1]. Эту мысль разделял и известный русский предприниматель, владелец знаменитой Прохоровской Трехгорной мануфактуры Прохоров Т.В., ценивший богатство, которое слагалось человеком нравственно, духовно, – трудом. Обустройство хозяйства, села предполагалось при соответствующем благополучии, богатстве. Он писал: «Богатство необходимо должно встречаться в жизни, оно не должно пугать человека. Не будь богатства, не было бы  ни открытий, ни усовершенствований в различных отраслях знаний, особенно промышленных. Без средств, без труда, энергии не может пойти никакое промышленное предприятие: богатство – его рычаг» [2].

   Обустройство и достаток обеспечивались деятельностью крестьянского двора. Но в России издревле вопрос о крестьянском дворе стоял весьма неопределенно. Какую территорию необходимо было присматривать и обустраивать, как двор, – оставался открытым. Так, Посошков пишет: «…у крестьян писцы и переписчики ворота числят двором, хотя одна изба на дворе, хотя и с пять-шесть или и с десять, а пишут двором же. И то стало бы не разум, но самое безумство и всесовершенная неправда, и убогим и маломочным обида и разорение» [3].

   Важнейший источник доходов в деревнях проистекал обыкновенно от продажи или отправления хлеба. Этому делу посвящена была  вся большая  часть сельского домостроительства. Чтобы хлеба родилось больше, необходимо было, чтоб земли было больше, лучшего свойства и качества. Вторым источником доходов в хозяйстве являлись урожаи на огородах. Третий доход получали от скотоводства. Земля не может без скота и лошадей, следовательно, требовалось обустройство и содержание в хозяйстве последних. «Для содержания скота довольно было летнего и зимнего корма, и потому следует само с собою, чтоб скота не более содержать, как толикое число, сколько оного тутошними пашнями и лугами прокормить можно» –  отмечали в старину [4]. К ним дополнялись луга и сенокосы, которые также приносили хозяйству определенные доходы. Есть и многие другие части сельского домостроительства: пчелиные заводы, сады и огороды, пруды и рыбные ловли, мельницы, птицеводство, которые располагались, безусловно, на отведенных землях.
Важно отметить, что в вопросе крестьянского обустройства особое внимание  отводилось принципу общего пользования  и общинного труда. «Нашему крестьянскому быту общее пользование, общинный труд не только чужды, но и противны по существу», – утверждал князь А.И. Васильчиков. «Наш русский мир имеет в виду не общее владение и пользование, а напротив, общее правило на надел каждого домохозяина, отдельным участком земли; обработка сообща и дележ продуктов, хлеба или сена в натуре, при уборке, никогда не были в обычае русского крестьянства и совершенно противны мирскому быту. Существо мирского общинного быта заключается в равном праве на земли всех членов общества пропорционально их рабочим силам; но земля, однажды наделенная, разверстанная, возделывается, пашется, боронится и косится отдельно каждым владельцем. Коренное понятие, из коего выросло русское мирское общество, есть равноправность всех членов общества по земельному владению, равное разверстание всех полевых угодий между всеми взрослыми рабочими, но вовсе не совместное, общинное пользование, о коем мечтают легковерные реформаторы-социалисты…» [5].

   Н.А. Карышев, профессор политической экономики, земский деятель в Екатеринославской губернии, в работе «Общинное землепользование» также  писал: «Важнейшим  источником дохода крестьянина была и есть земля. При разверстке подавляющей части крестьянских повинностей, размер земельных участков  служит универсальной раскладочной единицей. Но в распределении самых участков между общинниками нет того случайного, произвольного момента, который имеется налицо в распределении участков подворных. Эти составляются путем первоначальной  отмежевки и целого ряда гражданских актов, ничего общего с «равнением» не имеющих (купля-продажа, дарение, завещание и пр.)» [6].

   Мирское землевладение в губерниях имело главною основою рабочую семейную силу, полным выражением чего служили не отдельные личности и не индивидуальные способности и нужды, а хозяйственный быт семьи, её совокупный труд. Земельный надел был не только правом, но и обязанностью крестьянина содержать землю, дом,  двор.

   Еще в начале XX века ученые отмечали, что если страна обладает обилием  незанятых земель и находится в сравнительно высоком уровне культурного развития, в таком случае стремление населения к расширению земледельческого производства может быть удовлетворено занятием девственных земель и обработкой их при помощи быстро изобретаемых, увеличивающих производительную силу труда, орудий. В иных условиях населению останется беспредельно расширять запашку на своей земле за счет остальных угодий, поднимать до неимоверной высоты арендную плату на все чужие способные к обращению под культуру, земли. При всем том не получить удовлетворения от ведения своего хозяйства, потребности в увеличении дохода. Таким образом, отмеченные моменты из истории крестьянского обустройства основывались на  жизненных принципах, выстроенных многовековым опытом народа, и могли бы послужить в настоящее время ценностными критериями в развитии современного села.

Библиографический список

1. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и некоторые более мелкие сочинения.             – М., 1911.                
2. Экономика русской цивилизации. – М., 1995.  С. 175.
3. Там же, С.59.
4. Там же, С. 77.
5. Там же, С. 100.
6. Там же, С.142.