МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА

 

 
"РОЛЬ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ УСТОЙЧИВОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОСИСТЕМ "
 
(МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ)
 
Москва 2006
 

УДК 626/627:658.382.3

К ВОПРОСУ КОНТРОЛЯ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬЮ И НАДЁЖНОСТЬЮ

ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СОРУЖЕНИЙ  МАЛЫХ ВОДОЁМОВ  МОСКВЫ

                       

Г.М. Каганов – д.т.н., проф.; В.И. Волков – к.т.н., доцент;  О.Н.Черных – к.т.н., доцент;

ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства»,

В.И. Алтунин – к.т.н., доцент;

ФГОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный институт (государственный

технический университет», г. Москва, Россия

 

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды столицы разработана программа по восстановлению малых рек и водоёмов города. Важнейшими составляющими экологической политики, снижающей нагрузку на природную среду в условиях современного промышленного мегаполиса, должны быть защита от загрязнений и реабилитация городских водных объектов. В связи с этим становится весьма актуальной задача оценки реального состояния водных и водохозяйственных объектов столицы, на основе чего будет выполняться разработка мероприятий, позволяющих восстановить самоочищяющую способность рек и прудов города, дать научно обоснованные рекомендации водоохранной и ландшафтной организации прилегающих к водоёмам территорий.

Для сохранения природного достояния столицы, начиная с 90-х годов прошлого века, в НИиПИ Генплана разрабатывалась концепция благоустройства и использования практически каждого водоёма, речки или крупного ручья. Целевые комплексные программы по оздоровлению, охране и экологической реабилитации водных объектов есть в настоящее время во всех административных округах (АО) Москвы. Они предусматривают восстановление порядка 85% прудов и рек мегаполиса. На данный момент в Москве насчитывается (по информации мультимедийного центра «ЭкоМосква») 134 реки и крупных ручьёв, 300 озёр и прудов (по другим источникам соответственно более 140 рек и около 438 прудов, из которых 176 с подпорными сооружениями). Все они как часть природной территории города выполняют очень важные функции – экологические, рекреационные и ландшафтные.

По данным ГУП «Мосводосток» только на его балансе находится 246 водоёмов, а 25 – во временной эксплуатации. Ряд городских водоёмов принадлежат другим ведомствам (Московскому военному округу, ОАО «Всероссийский Выставочный центр», Дирекции Главного Ботанического сада и др.). Такое расхождение в цифрах по количеству водоёмов в черте города указывает на необходимость проведения более корректной инвентаризации водного фонда города, сопоставления с картографическими данными ГИС «Гидросеть г. Москвы», согласования с результатами экологических исследований ГУП «МосводоканалНИИпроект». При этом надо учесть, что территория столицы постоянно расширяется за счёт новых районов, изобилующих водными объектами. Кроме того, около трети территории Москвы является охраняемым природным комплексом, площади которого к 2020 году должны ещё более увеличиться, главным образом, за счёт реорганизации промышленных зон.

Все водные городские объекты, за небольшим исключением, находятся в критическом экологическом и тяжёлом техническом состоянии: берега страдают от эрозии; имеет место высокая степень загрязнённости акватории и прилегающей территории; частые сбросы неочищенной воды и нефтепродуктов; деформации и, как следствие, аварийное состояние и разрушение гидротехнических сооружений; обилие мусора и сильное зарастание береговых и русловых участков водных объектов; отсутствие берегоукрепления; скудность флоры и фауны и т. д. Купаться летом Госсанэпидемнадзором г. Москвы было разрешено, соответственно, в 2003 г. –  в 11-ти,  в 2004 г. – в 5-ти водоёмах на окраинах столицы (Большой Садовый пруд, озеро Белое, Большой городской пруд, озёра Чёрное и Школьное в Зеленограде),  в 2005 г. –  лишь в 3-х, а в более 50-ти открытых водоёмах и всех реках в черте города купание строго запрещено.

В настоящее время завершаются реабилитационные работы на р. Яуза. Ждут своей очереди реки Химка, Сходня, Городня, Ичка, Чермянка, Лихоборка, Пономарка, Сетунь и др. Ряд прудов уже восстановлен (Патриарший пруд, пруды в Коньково-Деревлёво, пруд в 95 кв. Кунцево, Щучий пруд в Кузьминках, пруды на Ленинском проспекте и в 32-33 кварталах Юго-Запада Москвы, в Ясеневе и др.). Выполнены комплексные работы по экологической реабилитации водоёмов общей площадью более 28 гектаров, благоустроена прилегающая к ним территория. Около 15 прудов находятся в стадии технической реконструкции. Сейчас городские власти отбирают пруды и речки, предназначенные для реабилитации  и оживления в ближайшем будущем (долгосрочная программа рассчитана до 2010 г.). Становится актуальной задача восстановления биоразнообразия представителей флоры и фауны на особо охраняемых территориях города, парках-памятниках природы и культуры: Кузьминском, Царицынском, Тимирязевском, Покровском-Стрешнево, Сокольническом, Измайловском, Кусковском, Останкинском и связанных с ними водных объектах. Особое внимание при решении задач природоприближённой реабилитации столичных водоёмов уделяется безопасности их эксплуатации, связанной с надёжностью гидротехнических сооружений (ГТС) на них.

В МГУ Природообустройства в течение ряда лет проводятся исследовательские работы, связанные с техническими и экологическими проблемами водоёмов и водохозяйственных объектов  Москвы [1]. На кафедре Гидротехнические сооружения разрабатываются  вопросы реабилитации и восстановления водоёмов и анализа безопасности ГТС, оценивается состояние гидроузлов и их ГТС ряда регионов Центральной части России, в том числе и Московской области (которая, по данным Центрального межрегионального территориального управления по мониторингу окружающей среды, является самой неблагополучной). К настоящему моменту сотрудниками кафедры ГТС обследовано и проанализировано состояние более 90 водохозяйственных объектов г. Москвы с комплексом ГТС (соответственно: в 2001 г. – 2,  2002 – 11, 2003 – 20, 2004 – 13, 2005 – 43) и 27 прудов силами студентов, бакалавров и магистров кафедры, то есть около 26 % городских водоёмов. Обследования позволили получить достаточно полную информацию о техническом состоянии объектов и выделить среди них наиболее опасные, в том числе требующие выполнения неотложных мер по их ремонту, а также наметить комплекс организационных мероприятий по реабилитации водоёмов и ГТС. Большое внимание при этом было уделено определённой формализации результатов обследований, учитывающих необходимость следовать параметрам Регистра гидротехнических сооружений, сформулированных МПР РФ, хотя, как нам представляется, он плохо приспособлен для небольших сооружений (в основном IY, реже III и II класса), характерных для большинства городских гидротехнических сооружений. Наряду с мониторингом была реализована задача инвентаризации, которая базируется на результатах достаточно детального обследования (с описанием основных дефектов и повреждений для каждого элемента гидротехнического комплекса). Это может быть основой для проведения в дальнейшем оценки катастрофических последствий при прорыве фронта наиболее крупных напорных водных объектов мегаполиса, возможности затопления территорий в их нижнем бьефе.  

 а)                                                                     б)

в)

г)

д)

е)

 

Рис. 1. Распределение обследованных в 2003 г. прудов:

а) по площади, га;   б) по водотоку;   в) глубине, м;   г) по объёму, млн. м3; д) по напору, м; е) по степени опасности для территории нижнего бьефа

 

Так, в 2003 г. по согласованию с руководством и эксплуатационными службами Главного управления природными ресурсами и охраны окружающей среды (ГУПР МПР) по г. Москве и ГУП «Мосводосток» для оценки состояния гидротехнических сооружений и необходимости их ремонта было осуществлено обследование ГТС 19 столичных водоёмов (табл. 1) и гидроузла на р. Яуза [1, 2]. Эксплуатация водоёмов осуществлялась ЭГТР ГУП «Мосводосток» (соответственно, 5 объектов  ЭГТР № 5, 2 –  №3, 6 –  № 5, 6 – № 6). Водные объекты располагались в трёх административных округах города: САО – 5, СВАО – 2, ЮВАО – 12. Все обследованные в 2003 г. гидротехнические объекты находятся на балансе ГУП «Мосводосток» и располагаются, в основном, в бассейнах  четырёх рек: Городня (2 каскада из 3-х и 2-х прудов), Лихоборка (каскад из 3-х прудов и 1 водоём на притоке – р. Жабенка), Пономарка (2 каскада из 4-х и 2-х прудов) и приток р. Яуза – Ичка. Основные характеристики  обследованных  прудов и грунтовых плотин гидроузлов приведены на рис. 1. Из рассмотренных объектов 6 являются культурно-историческими и природными памятниками. Они созданы в ХYIIYIII веках, и несмотря на текущие ремонты 20-летней давности, не могут удовлетворительно эксплуатироваться и пребывают в аварийном состоянии. Возраст обследованных объектов после ввода в эксплуатацию – более 40 лет. Приоритетное назначение обследованных водоёмов – декоративное и рекреационное (60%). Большое внимание было уделено комплексу ГТС хозяйственного назначения, составляющих 25 %, особенно водным объектам Лихоборской обводнительной системы, обеспечивающей водоснабжение р. Яуза.

Обобщённая оценка обследованных водоёмов (август-сентябрь 2003 г.)

Наименование пруда или гидроузла, год

ввода в эксплуатацию,

административный

округ, № ЭГТР

Краткое описание отдельных

дефектов ГТС

Обобщенная оценка состояния

Уровень безопасности

Степень опасности для территории нижнего бьефа

Технич.

Эколо-гич.

1

2

3

4

5

6

Малый Головинский,

1964 г., САО,  № 2

Берегозащита отсутствует. Подмыты и деформированы опоры мостов. Много мусора

Т

НУ

У

ПО

Средний Головинский, 1964г., САО,

 № 2

Ж/б плиты облицовки подмыты, часть разрушена, торчит арматура. Монолитное крепление входного оголовка растрескалось. Бетонные элементы регулятора и коллектора имеют дефекты. Сломаны подъёмные штанги затворов

К

У

П

ПО

Большой Головинский, 1964 г., САО,

 № 2

В концевых сечениях крепления набережной бетон выкрошился, арматура обнажена. Бетон водосброса имеет значительные дефекты

Т

У

П

ОО

Большой Садовый,

1964 г., САО, № 2

Бетонное крепление имеет дефекты в виде трещин, сколов и деформаций плит. Концевой участок берегоукрепления подмыт

Т

У

П

ПО

Верхний Кировоград

ский,  ЮАО, № 6

Имеются дефекты плит крепления: сколы, смещения и деформации отдельных плит. Под входным оголовком плиты  сильно деформированы

К

У

Н

Н

Средний Кировоград

ский,  ЮАО, № 6

Гребень плотины полностью деформирован. Есть первоначальные признаки формирования сквозных промоин вдоль водосбросной трубы. Разрушен выходной оголовок и крепление низового откоса в месте выхода водосбросной трубы

К

У

Н

Н

Нижний Кировоградский, ЮАО, № 6

Сильно деформировано крепление низового откоса разделительной дамбы. Крепление вокруг выходного оголовка перепускной трубы полностью разрушено. Нарушена монолитность ж/б крепления верхового откоса

К

У

Н

ПО

Продолжение табл.

1

2

3

4

5

6

Чертановский, 1960 г.,

 ЮАО, № 6

Ж\Б плиты покрытия откосов имеют сколы, торчат ржавые выпуски арматуры. Практически по всему периметру прослеживается деформация вдольбереговой бровки бермы

 

К

НУ

Н

Н

Люблинский (Нижний), 1964 г., ЮВАО, № 5

Местами разрушено бетонное крепление правого берега водоёма. Крепление верхового откоса плотины по всей длине деформировано, а на участке примыкания к берегу оно полностью разрушено. Ряд глубоких промоин

 

К

У

П

ПО

Люблинский (Верхний), 1964 г., ЮВАО, № 5

Крепление низового откоса плотины по всей длине деформировано. Над выходным оголовком трубы площадь сколов плит более 0,4 м2. Водовыпуск не работает

 

Т

У

У

ПО

Шибаевский (Кузьминский № 4), ХVIII век, ЮВАО, №5

На откосах плотины есть участки со значительными промоинами. Ряд плит крепления верхового откоса плотины просел. Сильно деформирован выходной портал и весь оголовок водосброса

К

У

Н

ПО

Щучий (Кузьминский №3), ХVIII век, ЮВАО, № 5

Находится в стадии реконструкции

У

У

Н

ПО

Нижний Кузьминский (Кузьминский №2), ХVIII век, ЮВАО, №5

Гребень плотины деформирован. Значительные просадки в примыкании плотины к мостовому перепускному сооружению. Разрушены неукреплённые обочины. Бетон опор мостового перехода деформирован, осыпался, усеян кавернами

Т

У

Н

ПО

Верхний Кузьминский (Кузьминский №1), ХVIII век, ЮВАО, №5

Подмыты, сползли и деформированы плиты крепления водосброса. Разрушен полностью бетон на правом участке выходного оголовка

К

У

П

ПО

Верхний Царицынский, ХVIIVIII век, ЮВАО, № 6

Гребень плотины разрушен, обрушился парапет моста и часть дороги, проезд закрыт. Сильно деформировано крепление верхового откоса плотины. Разрушены бычки и береговые устои. Механическое оборудование сломано

А

У

Н

ОО

Продолжение табл.

1

2

3

4

5

6

Нижний Царицынский, ХVIIVIII век, ЮВАО, № 6

Деформированы вертикальные стенки набережной, левый открылок входного раструба водосброса. На низовом откосе плотины за устоями выходного оголовка водосброса образовались глубокие промоины и ямы, за левым береговым устоем сосредоточенный выход струйной фильтрационных вод

А

НУ

Н

ОО

Джамгаровский, СВАО, №3

Промоины на откосах плотины. Ряд плит крепления верхового откоса плотины просел, бетон выкрошился, арматура обнажена и коррозирует

Т

У

П

ПО

Амбулаторный,

1964 г., САО, № 2

На некоторых участках отсутствуют бордюрные блоки набережной, часть плит разрушена

У

У

У

Н

Гончаровский, 1960 г., СВАО, № 3

В углу водоёма на выходе из парка деформированы вертикальные плиты берегоукрепления

У

У

У

Н

 

Условные обозначения в табл. приведены в соответствии с Российским регистром:

А – аварийное, К – сооружения требуют капитального ремонта, У – сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, Т – нуждаются в текущем ремонте, НУ – неудовлетворительное состояние; для обозначения уровня безопасности: У – нормальный, П – пониженный, Н – неудовлетворительный; для оценки степени опасности сооружения для территории нижнего бьефа: ОО – особо опасные, ПО – потенциально опасные, Н – неопасные сооружения

 

Рис. 2.  Основные зоны дефектов и деформаций обследованных грунтовых плотин и дамб

Анализ результатов технического мониторинга объектов показал, что ГТС прудов исчерпали свой срок службы и частично или полностью вышли из строя. Так на отдельных прудах (примерно 25 % от общего числа водоёмов) состояние берегозащитного крепления неудовлетворительное: железобетонные плиты покрытия имеют трещины и сколы, доходящие шириной до 0,1-0,2 м, арматура обнажена и проржавела, швы частично не заделаны и заросли травой, камышом и кустарником, отсутствует подготовка под плитами (Нижний Кировоградский пруд); грунт под плитами обрушился, плиты просели, смещены и разрушены, промоины под плитами достигают глубины 0,5 м (на Чертановском пруду участки обвалившейся бермы с разрушенной бровкой и провалившимся бордюрным камнем достигают размеров 1,5 х 2,0 м).

На Нижнем Люблинском пруду бетонная монолитная облицовка правого берега водоёма, примыкающего к грунтовой плотине, полностью разрушена, сформировалась промоина шириной более 2,0 м и глубиной свыше 0,4 м. Из-за постоянно прогрессирующего роста промоины, интенсивного смыва грунта с откоса и вымыва его из-под расположенной  здесь бетонной лестницы, последняя просела на глубину более 0,3 м. Под провалившимся лестничным пролётом видна металлическая  выпускная труба. Образовавшиеся ямы размыва забросаны брёвнами, остатками бетонных плит, гравием, верховья заросли травой. Несмотря на временные мероприятия, выполненные службой эксплуатации по засыпке щебнем и гравием данной, сильно эрозирующей, области, она опасна для окружающих. Большое количество насыпанного гравия смыто на дно водоёма (конус выноса виден под водой на площади примерно 2,5 х 3,0 м и возвышался в момент обследования над водной поверхностью на 0,1 м.). Аварийный участок необходимо временно огородить, организовать водосток с поверхности всей территории берегового примыкания и дорог, и выполнить капитальный ремонт.

Специальное крепление берегов водоёмов (как искусственное, так и биологическое) отсутствует на Малом и Среднем Головинских, Шибаевском и на Царицынских прудах.

Из общего количества обследованных подпорных грунтовых сооружений водоёмов 10% находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта: грунтовые плотины Нижнего и Верхнего Царицынского прудов. На остальных плотинах и дамбах выявлены основные дефекты, которые наиболее часто встречаются на верховом и низовом откосах плотины (соответственно 64 и 53 %) и в местах примыкания грунтовых плотин к элементам бетонных водопропускных сооружений (74 %).

Неудовлетворительное экологическое состояние ряда обследованных прудов может быть объяснено отсутствием управления гидрологическими параметрами водоёма, ввиду аварийного состояния водосбросных и водоспускных сооружений этих гидроузлов и неработающего механического оборудования на соответствующих сооружениях. Отсутствие шандор в водосбросных пролётах, или невозможность манипулирования ими (Верхний и Нижний Царицынские пруды, Нижний Люблинский, Средний Головинский пруды) не позволяет проводить периодическое колебание уровней воды, что, ограничивало бы развитие макрофитов и микроводорослей, могло служить для контроля «цветения» воды и резко ограничивало бы выплод комаров. Известно, что добиться ограничения развития микроводорослей и «цветения» воды, можно при помощи отвода богатых биогенами придонных вод при помощи донного водоспуска. Данный метод наиболее эффективен на крупных водоёмах, но ни на одном из обследованных водоёмов водоспуски не находятся в рабочем состоянии. Они или полностью вышли из строя и забиты мусором (Верхний Царицынский пруд), или вообще отсутствуют (на 12-ти из 19 обследованных объектов), или служба эксплуатации не имеет чертежей основных выпускных сооружений и не представляет схему их работы (Нижний Кировоградский пруд).

Результаты проведённого анализа качества воды в обследованных водоёмах свидетельствуют, что по большинству показателей она, тем не менее, соответствует требовани-

ям культурно-бытового назначения. На 84 % водоёмах экологическое состояние их признано на момент обследования удовлетворительным, и лишь на 3-х объектах – неудовлетворительным. Наибольшая концентрация нефтепродуктов отмечена в Нижнем  Царицынском пруду, где она во время оценки была в 18 раз больше чем на Яузском гидроузле и превышала наиболее благополучный в этом отношении (но тоже сильно загрязнённый нефтепродуктами) Малый Головинский пруд в 35 раз. На 6-ти объектах нефтяная плёнка не обнаружена. Основными источниками загрязнений являлись: рассредоточенный поверхностный сток с дорог, расположенных на гребнях плотин и  берегах водоёмов, территорий складских, промышленных, автотранспортных предприятий и гаражей (Нижний и Верхний Царицынские, Люблинские и Кировоградские пруды и др.); неконтролируемые поступления грязной воды через ливневую канализацию (реки Лихоборка, Жабенка, Городня, Пономарка, пруды Нижний Царицынский, Верхний Кузьминский, Верхний Люблинский и др.). Это лишний раз подчёркивает, что одна из главных проблем при восстановлении и поддержании нормальной жизнедеятельности столичных водных объектов – загрязнение их поверхностным стоком с городских территорий, необходимость обеспечения их нормативной очистки, реконструкция старых и введение в эксплуатацию новых очистных сооружений. Кроме того, для обеспечения нормативного качества воды необходимо провести комплекс инженерных и экологических мероприятий на малых реках, сохранить и восстановить открытые русла рек города.

Натурные наблюдения за водоёмами показали, что чрезмерное развитие макрофитов и нитчатых водорослей  в большей мере наблюдалось на прудах бассейна р. Городни (более 50 % площади Нижнего Царицынского и Верхнего Кировоградского прудов в момент обследования было покрыто растительностью). «Цветение» воды, вызванное парящими в толще воды микроскопическими водорослями, было отмечено в разной степени на 53 % обследованных водоёмов (из них менее всего на Амбулаторном пруду, более – Нижнем Царицынском).

Реконструкция прудов должна обеспечить самоочистительную способность водоёмов, улучшить их зрительное восприятие, усилить их средообразующее значение. При этом необходимо контролировать соблюдение границ водоохранной зоны, определённых в соответствии с Постановлением  «О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах». Хотя, как показали проведённые обследования, даже если в прибрежных полосах отсутствуют несанкционированные постройки, гаражи, автостоянки, или они находятся на должном по закону расстоянии, но загрязненная сточная вода достигает акватории, то даже при наличии проточности водоёма это приводит к необратимым последствиям  и  резко ухудшает качество воды (Нижний Царицынский, Шибаевский, Верхний и Средний Кировоградские пруды и др.). Это указывает на необходимость использования при реконструкции городских гипертрофных водоёмов, специально подобранных и постоянно действующих инженерных  систем по поддержанию соответствующего качества воды, её очищения и аэрирования (например, установки системы «Атолл», вихревого аэратора МГСУ [3], ветронасосных агрегатов, применение лазерных технологий биоочистки и т.п.). Тем не менее, считаем целесообразным нанести на планы землепользования и генпланы АО города водоохранные зоны и прибрежные полосы, что даст реальную возможность регулировать хозяйственную деятельность вокруг водоёмов.  Повышение естественной самоочищающей способности водоёмов будет так же способствовать созданию комфортабельных зон отдыха для жителей столицы.  

Анализ системы эксплуатационного контроля, произведённый во время плановых обследований гидротехнических сооружений ряда водоёмов г. Москвы в 2003-2005 гг., свидетельствует, что в большинстве случаев он неудовлетворителен. Технически грамотные решения по эксплуатации и текущему ремонту выполняются в единичных ЭГТР, возглавляемых специалистами-гидротехниками (Большой Садовый и Большой Головинский пруды, ЭГТР № 2). На некоторых гидроузлах пруды стоят опорожнёнными, находятся в плохом техническом и экологическом состоянии (Чертановский, Варшавские и Нижний Кировоградский пруды, ЭГТР № 6). На других объектах ремонт выполнен некачественно и технически некорректно (Нижний Люблинский пруд, ЭГТР № 5, Верхний и Нижний Царицынские пруды, ЭГТР № 6), что, несмотря на проведённые работы и затраченные средства, лишь усугубляет тяжёлое состояние водоёмов. Отсутствует должный контроль зарастания, загрязнения прудов и захламления акватории (Джамгаровский, Чертановский и Нижний Царицынский пруды), не проводятся плановые профилактические мероприятия по борьбе с эвтрофированием водоёмов (Садовый, Кировоградские пруды и др.).

Следует обратить внимание на невыполнение некоторых требований Закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» на осмотренных гидроузлах. Это отсутствие простейшей контрольно-измерительной аппаратуры (КИА) на всех гидроузлах, полной проектной и исполнительной документации, расчётных обоснований ГТС, правил и инструкций по эксплуатации водных объектов и их ГТС. Планы мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и планы мероприятий по обеспечению и повышению безопасной эксплуатации ГТС на многих водоёмах находятся в стадии разработки, уточнения и согласования. Лишь на 5-ти водоёмах есть паспорт водного объекта, который заполнен частично. Наряду с этим отсутствие на всех обследованных объектах квалифицированных надзорщиков-гидротехников, ответственных за безопасность гидросооружений, приводит к трудностям при налаживании системы мониторинга городских ГТС, организации и выполнении своевременных ремонтных работ. При реконструкции водных объектов в проектах необходимо предусмотреть раздел установки КИА и организовать пункты водоотбора на всех крупных водных объектах города.

Результаты обследований основных гидротехнических сооружений городских водоёмов показали, что отсутствует единообразная методика определения критериев надёжной и безопасной работы отдельных сооружений и малых гидроузлов в целом. Одной из причин того, что эксплуатационного контроля нет, или его эффективность недостаточна, является отсутствие обоснованных должным образом показателей состояния контролируемого объекта – критериев контроля. Установление критериев и определение предельно допустимых значений параметров технического и экологического состояния водных объектов таких промышленных мегаполисов, как Москва  должны осуществляться с учётом  нормативных расчётных требований и результатов многолетних наблюдений за сооружениями. Следовало бы при разработке регистра гидротехнических сооружений подразделять их по приоритетному назначению (рекреация, рыболовство, комплексное использование и т.п.) и с учётом этого разработать требования к качеству воды, степени зарастания водоёма и др.

Необходимо разработать информационно-аналитическую систему, использующую ГИС, на основе которой, собирался бы и анализировался широкий спектр параметров состояния водоёмов, а в необходимых случаях критерии безопасности гидротехнических сооружений, учитывающие возможность их прорыва, каскадность расположения водных объектов и опасность затопления, прогноз которого мог бы быть сделан на основе расчётов прорывной волны. Наличие такой информационно-аналитической системы позволило бы принимать обоснованные управленческие решения.

Представляется, что Правительство Москвы должно сосредоточить в своих руках  максимально полную информацию о техническом, экологическом состоянии и безопасности всех находящихся на территории Москвы гидротехнических сооружений независимо от форм собственности, так как их разрушение может привести к катастрофическим последствиям для мегаполиса. Целесообразно выполнить инвентаризацию и иных ГТС, в том числе безнапорных. Осуществление контроля состояния городских водных объектов и проведение мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы в соответствии с концепцией восстановления малых рек и русловых водоёмов, будет способствовать обеспечению комплексного градостроительного использования водных объектов и прилегающих к ним территорий в природоохранных и рекреационных целях.  

Для оценки технического состояния и разработки рекомендаций по обеспечению оптимального гидробиологического режима основных рекреационных и декоративных прудов г. Москвы, аналогичные натурные наблюдения, как отмечалось выше, были выполнены в 2004 и 2005 гг. и будут продолжены дальше. На основании данных визуальных и инструментальных обследований, дополненных гидробиологическим и гидрохимическим анализом конкретных прудов, предполагается составить рекомендационный список первоочередных объектов реконструкции и выработать комплекс современных методов борьбы с явлениями зарастания и «цветения», что, несомненно, поможет в решении проблем восстановления городских водоёмов и природоприближённой реконструкции территории вокруг них. Поскольку именно застойный характер водоёма может интенсифицировать его сильное зарастание (например, пруды № 1 и  № 4 в составе каскада прудов в парке «Дружба», реконструкция которых намечена в недалёком будущем), то целесообразно рассмотреть как апробированные методы борьбы с зарастанием и «цветением» прудов – усиление проточности, организация подачи воды в несколько точек водоёма (особенно при наличии искусственного питания), так и контроль за концентрацией растворённого кислорода в поверхностных водах и его биохимической потребности для улучшения условий обитания гидробионтов, в том числе и рыб, и самоочищения водоёма при искусственном аэрировании или установке фонтанов в нём.

Библиографический список

 

1.      Алтунин В.И., Волков В.И., Каганов Г.М., Черных О.Н. и др. Мониторинг состояния гидротехнических сооружений г. Москвы. /Отчёт по НИР/МГУП. – М.: 2003, 2004, 2005.

2.      Алтунин В.И., Волков В.И., Каганов Г.М.. Черных О.Н. Результаты мониторинга состояния ГТС г. Москвы. //Проблемы научного обеспечения развития эколого-экономического потенциала России. Сб. научных трудов МГУП. – М., 2004.

3.      Волшаник В.В., Пешнин А.Г., Радионов В.Б., Юрченко А.Н., Амирова Н.Н., Доркина И.В.  Инженерные пути решения проблемы улучшения экологического состояния прудов и малых рек. Научно-технический и производственный сборник ОАО «НИИЭС». Безопасность энергетических сооружений.– М., 2003. Вып. 12.

 

 


 
Вернуться к Оглавлению...